Ο Γιάννης Μαλτέζος εξαπατά και παραπληροφορεί με ψεύδη τους ψηφοφόρους. Η περίπτωση του οδοφωτισμού στο Δήμο Άργους Μυκηνών

Όταν ένας υποψήφιος κάνει το ψέμα και τη λάσπη τρόπο αγώνος τότε οι Πολίτες οφείλουν να τον αποδοκιμάζουν μαυρίζοντάς τον στις κάλπες.

Όταν ο ίδιος υποψήφιος έχει παρασύρει ευπρεπείς Δημότες να εκθέσουν το όνομά τους στο ψηφοδέλτιό του με παραπλανητικές διαβεβαιώσεις που αποδεικνύονται ότι είναι βλαπτικές για το μέλλον της πόλης, οι πολιτικά έντιμοι υποψήφιοι οφείλουν έστω και την τελευταία στιγμή να διαχωρίσουν την θέση τους από την καλόπιστη αρχική τους επιλογή.

Όταν αυτός ο υποψήφιος Δήμαρχος αποδεικνύεται πως αγνοεί ή παραποιεί βασικές αλήθειες για να αποσπάσει ψήφους από ένα υποπληροφορημένο εκλογικό σώμα, τότε οι Δημοσιογράφοι και διαχειριστές των ΜΜΕ της περιοχής θα πρέπει να αρνούνται την συμμετοχή τους σε ένα τέτοιο παιχνίδι εξαπάτησης των Πολιτών.

Η εμπεριστατωμένη απάντηση της Δημοτικής Αρχής του Δήμου Άργους Μυκηνών για το θέμα του οδοφωτισμού αποδεικνύει ότι ο Γιάννης Μαλτέζος υπερέβη το όριο της άγνοιας και πέρασε στην περιοχή του συνειδητού ψεύδους. Θύματα των ανακοινώσεών του είναι η Αλήθεια, η Ηθική υπόσταση των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου και βέβαια το μέλλον του Δήμου Άργους Μυκηνών που (θεωρητικά) κινδυνεύει με τέτοιας ποιότητας υποψηφίους  να μπει σε ταχύτητα οπισθοπορείας.

Η απάντηση της Δημοτικής Αρχής του Δήμου Άργους Μυκηνών δεν έχει ίχνος πολιτικής προσέγγισης. Είναι μια παράθεση, βήμα προς βήμα συγκριτικών στοιχείων, νομικών διατάξεων και πραγματικών περιστατικών που αποδεικνύουν το συνειδητό ψευδολόγημα του Γιάννη Μαλτέζου, στην προσπάθειά του να υποκλέψει την ψήφο καλόπιστων Δημοτών με χρήση μεθόδων λάσπης και παραπληροφόρησης.

Με δεδομένο ότι η απάντηση είναι εκ των πραγμάτων μακροσκελής, επισημαίνουμε τρία θέματα (με 60 λέξεις) και σας καλούμε να διαθέσετε 10 λεπτά από τον χρόνο σας για να διαβάσετε την τεκμηριωμένη απάντηση και να αποκτήσετε προσωπική γνώση των μεθόδων που μετέρχεται ο υποψήφιος που, δυστυχώς, ακόμη και σήμερα διατηρείται στη θέση του Προέδρου του Περιφερειακού Συμβουλίου, το κύρος του οποίου καταρρακώνει με την στρατηγική που έχει επιλέξει και εφαρμόζει χρησιμοποιώντας τον τίτλο του ως Προέδρου.

ΟΙ ΔΙΚΕΣ ΜΑΣ ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΕΙΣ

1. Η Τεχνολογία της Μαγνητικής Επαγωγής είναι Οικονομικότερη και ανθεκτικότερη από την τεχνολογία LED. Τα φωτιστικά σώματα Μαγνητικής Επαγωγής είναι καλύτερης ποιότητας και αντοχής. Η τεχνολογία είναι η πιο σύγχρονη και είναι εγκεκριμένη από την Ευρωπαϊκή Ένωση και τα όργανα της Ελληνικής Πολιτείας.
2. Η Τεχνολογία της Μαγνητικής Επαγωγής έχει εφαρμογή στον οδοφωτισμό δεκάδων δήμων ανά την Ελλάδα.
3. Η Τεχνολογία Μαγνητικής Επαγωγής χρησιμοποιείται ΚΑΙ από την Περιφέρεια Πελοποννήσου μετά από διαδικασίες που πραγματοποιήθηκαν επί Προεδρίας Μαλτέζου.

Η ΕΜΠΕΡΙΣΤΑΤΩΜΕΝΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΑΡΓΟΥΣ ΜΥΚΗΝΩΝ ΓΙΑ ΤΟΝ ΟΔΟΦΩΤΙΣΜΟ

Επειδή κουραστήκαμε να διαβάζουμε ψέματα και ανούσιες αντιπολιτευτικές κορώνες, δίχως αποδείξεις και ρεαλιστικές προτάσεις από τον επερχόμενο επικεφαλής της αντιπολίτευσης κ. Μαλτέζο, απαντάμε εμπεριστατωμένα και αναλυτικά στο θέμα της αναβάθμισης του οδοφωτισμού του Δήμου μας.

Το πρώτο ερώτημα που μας απηύθυνε ο κ. Μαλτέζος αφορούσε τα κριτήρια που μας οδήγησαν να προκρίνουμε στην επιλογή της τεχνολογίας της Μαγνητικής Επαγωγής.

Ο πρώτος και σημαντικότερος λόγος που μας οδήγησε στην απόφαση αυτή είναι ότι ο χρόνος ζωής των λαμπτήρων μαγνητικής επαγωγής ορίζεται στις 100.000 ώρες λειτουργίας ενώ των λαμπτήρων LED στις 50.000 ώρες σύμφωνα με την Εγκύκλιο 22/ΔΙΠΑΔ/οικ.658/24-10-24, Παράρτημα 2 της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών & Δικτύων (παραπομπή 1) στην οποία μας παραπέμπει το ΦΕΚ Β’ 4607/13.12.2019 για τον Κανονισμό Περιγραφικών Τιμολογίων Εργασιών για δημόσιες συμβάσεις έργων. (παραπομπή 2). Επίσης:

• Τα φωτιστικά μαγνητικής επαγωγής προσφέρουν αδιάλειπτη λειτουργία με σταθερή απόδοση, σταθερή κατανάλωση και σχεδόν μηδενική αστοχία για τουλάχιστον 10 έτη όσα και η εγγύηση που ζητήθηκε στο διαγωνισμό. Αυτό αποδεικνύεται μάλιστα στην πράξη από τις βεβαιώσεις του Δήμων Λαρισαίων (παραπομπή 3), του Δήμου Ξυλοκάστρου-Ευρωστίνης (παραπομπή 4) και του Δήμου Σικυωνίων που έκανε την αυτοψία για λογαριασμό του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Σικυωνιών (παραπομπή 5). Θα θέλαμε να σας ρωτήσουμε γνωρίζετε άραγε κάποιον Δήμο που να έχει δοκιμάσει για 10 συναπτά έτη φωτιστικά τεχνολογίας LEDμε μηδενική αστοχία; Προφανώς όχι διότι δεν υπάρχει.
• Ο λαμπτήρας μαγνητικής επαγωγής είναι διάταξη διάχυσης και δεν απαιτεί φακούς για τη διάχυση του φωτός προς τα κάτω παρά μόνο τον ενιαίο ανακλαστήρα του κλωβού, ενώ το LED σαν κατευθυντική πηγή εκπέμπει τη μέγιστη ισχύ του κάθετα στην επιφάνεια.
• Κανένα φωτιστικό LED δεν αντέχει σε κρουστικές και αντικεραυνικές υπερτάσεις, την στιγμή που τα φωτιστικά μαγνητικής επαγωγής μέσω του συστήματος SPD της αντέχουν σε υπερτάσεις έως 20 kV.
• Επιστημονικά και τεχνικά αποδεδειγμένα μειώνεται η φωτεινή απόδοση (lm/w) των φωτιστικών LED στα πρώτα τρία χρόνια λειτουργίας τους κάτι που δεν συμβαίνει στα φωτιστικά μαγνητικής επαγωγής που διατηρούν την απόδοσή τους καθ’ όλη τη διάρκεια ζωής τους.
• Τα φωτιστικά μαγνητικής επαγωγής δεν προκαλούν θάμβωση όταν τα κοιτά κανείς απευθείας σε αντίθεση με αυτά των φωτιστικών LED κάτι το οποίο είναι πολύ επικίνδυνο κατά την οδήγηση.
• Η μικρή κατανάλωση ισχύος (ρεύμα) που απορροφάται από τα ειδικά σχεδιασμένα πηνία με πυρήνα φερίτη που φέρει ο λαμπτήρας μαγνητικής επαγωγής, εξασφαλίζει τεράστια ποσά εξοικονόμησης ηλεκτρικής ισχύος και κατ΄ επέκταση ενέργειας που μπορεί να ξεπεράσει και το 70%. Η ανωτέρω εξοικονόμηση ενέργειας ορίζει και αντίστοιχη μείωση των ατμοσφαιρικών ρύπων και σοβαρών υγειονομικών, περιβαλλοντικών, κοινωνικών και οικονομικών προβλημάτων. Στην περίπτωση των LED η παροχή ρεύματος, συγκεκριμένης τιμής στο πλήθος των LED που απαρτίζουν μια φωτιστική διάταξη οδοποιίας (1 watt περίπου το κάθε LED) είναι αρκετά μεγάλο, καθώς μεγάλη και η ηλεκτρική ισχύς που απαιτείται για την τροφοδότηση των με συνέπεια η εξοικονόμηση ενέργειας να υπερβαίνει οριακά το 50%.

Διαβάζοντας το “Τεχνικό Δελτίο Μέρος Α – Βασικές έννοιες φωτιστικών LED – Ζητήματα Αξιοπιστίας” του Δημήτρη Νικολάου (CTO @ILS, ηλεκτρολόγος Μηχανικός & Μηχανικός Υπολογιστών Ε.Μ.Π.) (παραπομπή 6) μπορεί κανείς να πειστεί για τα ανωτέρω. Προς πιστοποίηση των ανωτέρων πλεονεκτημάτων της τεχνολογίας μαγνητικής επαγωγής σας παραπέμπουμε στην μελέτη «Σύγκριση φωτιστικών σωμάτων LED με φωτιστικά σώματα μαγνητικής επαγωγής» της κα. Μαρία Δ. Φάββα και του επιβλέποντος κ. Κωνσταντίνου Καραγιαννόπουλου (Καθηγητής Ε.Μ.Π.) (παραπομπή 7) καθώς και στην σύγκριση και επιλογή της TESLA (παραπομπή 8), μιας παγκοσμίου φήμης εταιρεία, που αξιολογεί με επιστημονικά στοιχεία την αρτιότητα και την ποιότητα της τεχνολογίας της μαγνητικής επαγωγής.

Τέλος συγκρίνοντας ένα από τα καλύτερα προϊόντα της παγκοσμίου φήμης εταιρείας PHILIPS για τον φωτισμό οδοποιίας με όνομα μοντέλου DIGISTREET (παραπομπή 9)με τα φωτιστικά οδοποιίας μαγνητικής επαγωγής (παραπομπές 1,6,7,8) βλέπουμε ότι:

• Η προστασία από υπερτάσεις είναι από 6 έως 8 kV ενώ στα φωτιστικά μαγνητικής επαγωγής είναι 20 kV.
• Η εγγύηση είναι 5 έτη έναντι των 10 που υπό προϋποθέσεις μπορούν να φτάσουν και τα 20 χρόνια των φωτιστικών μαγνητικής επαγωγής.
• Δεν υπάρχει δυνατότητα αντικατάστασης πηγής φωτός που σημαίνει σε τυχών αστοχία το προϊόν καθίσταται άχρηστο σε αντίθεση με τα φωτιστικά μαγνητικής επαγωγής στα οποία υπάρχει αυτή η δυνατότητα.
• Δεν παρέχουν σταθερή φωτεινότητα κάτι που οι λαμπτήρες μαγνητικής επαγωγής παρέχουν.

Στην απόδοση του φωτιστικού αυτού αναγράφει ως αρχική απόδοση φωτιστικού LED 118 lm/W αυτό σημαίνει ότι κατά τη λειτουργία του μπορεί να προσφέρει 118lm/w έχοντας ισχύ 128wαλλά με την πάροδο του χρόνου πέφτει στα 89lm/wκαι η ισχύς του ανεβαίνει στα 170wκάτι που προφανώς σημαίνει μείωση της φωτεινότητας με την πάροδο του χρόνου αλλά και μεγαλύτερο κόστος λειτουργίας φωτιστικά μαγνητικής επαγωγής προσφέρουν αδιάλειπτη λειτουργία με σταθερή απόδοση, σταθερή κατανάλωση και σχεδόν μηδενική αστοχία.

• Δεν παρέχει σήμανση ευφλεκτότητας σε αντίθεση με τα φωτιστικά μαγνητικής επαγωγής.
• Όταν οι θερμοκρασίες περιβάλλοντος είναι ακραίες, η ένταση φωτός του φωτιστικού ενδέχεται να μειωθεί αυτόματα, για την προστασία των μερών του. Οι λαμπτήρες επαγωγής υπερτερούν έναντι των συστημάτων LED όταν εκτεθούν σε ακραίες συνθήκες. Τα LED, αποδίδουν το ίδιο αποδοτικά σε εξαιρετικά χαμηλές θερμοκρασίες, αλλά υπό αυτές τις συνθήκες επικρατούν και συνθήκες χιονιού ή πάγου, με αποτέλεσμα η φωτεινή ροή που εκπέμπουν τα LED να μειώνεται αισθητά λόγω του πάγου. Σε αρκετά υψηλές θερμοκρασίες οι λαμπτήρες επαγωγής είναι καλύτεροι, λόγω του υψηλότερου σημείου αντοχής τους (πάνω από 50). Άρα οι λαμπτήρες όχι μόνο έχουν τις ίδιες επιδόσεις σε χαμηλές θερμοκρασίες αλλά υπερτερούν κιόλας στις υψηλές. Για τους λαμπτήρες LED, ένα μεγάλο μειονέκτημα είναι, πέρα από το κατασκευαστικό κομμάτι, η ευαισθησία τους στις υψηλές θερμοκρασίες. Η υπερβολική θερμότητα επηρεάζει τόσο την βραχυπρόθεσμη όσο και τη μακροπρόθεσμη απόδοση των LED. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα, τα βραχυπρόθεσμα (αλλά αναστρέψιμα αποτελέσματα) της υπερθέρμανσης να περιλαμβάνουν αλλαγή του χρώματος, καθώς και μειωμένη εκπομπή φωτός. Τα μακροπρόθεσμα αποτελέσματα λόγω της υποβάθμισης των περιφερειακών εξαρτημάτων είναι η επιταχυνόμενη υποτίμηση των lumens και μικρότερη ωφέλιμη ζωή. Άρα σε κανονικές και μεγάλες θερμοκρασίες, και η απόδοση και ο χρόνος ζωής τους μειώνονται αισθητά και ως εκ τούτου ανεβαίνει το κόστος συντήρησής τους σε αντίθεση με την τεχνολογία μαγνητικής επαγωγής.

Η τεχνολογία της Μαγνητικής Επαγωγής σε καμία περίπτωση δεν είναι εγκαταλελειμμένη αλλά αντιθέτως είναι μία ευρέως διαδεδομένη τεχνολογία φωτισμού με εξειδίκευση στην βιομηχανία και τον οδικό φωτισμό. Έχει χρησιμοποιηθεί σε πάρα πολλές χώρες ανά τον κόσμο συμπεριλαμβανομένων των Η.Π.Α., του Η.Β., της Γερμανίας, της Γαλλίας κ.α.

Στη συνέχεια ο κ.Μαλτέζος και οι συν αυτώ, ψευδώς αναφέρουν ότι οι λαμπτήρες μαγνητικής επαγωγής δεν ανακυκλώνονται διότι περιέχουν υδράργυρο. Για να συμμετέχει οποιαδήποτε εταιρεία στους διαγωνισμούς που χρηματοδοτούνται από το Τ.Π.κ.Δ. και το Κ.ΑΠ.Ε., επί ποινή αποκλεισμού, πρέπει να έχει ενεργή σύμβαση με εταιρεία ανακύκλωσης. Η μελέτη, η διακήρυξη και η σύμβαση συντάσσονται σύμφωνα με τα πρότυπα του Τ.Π.κ.Δ. και το Κ.ΑΠ.Ε (παραπομπή 10) στα οποία οι δύο τεχνολογίες που χρηματοδοτούνται για την αναβάθμιση του φωτισμού και την εξοικονόμηση ενέργειας είναι αυτές της Μαγνητικής Επαγωγής και των LED. Πως λοιπόν από τη μία το Τ.Π.Κ.Δ. αλλά και το Κέντρο Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας αποδέχονται την τεχνολογία της Μαγνητικής Επαγωγής ως καινοτόμα και φιλική για το περιβάλλον, απαιτούν ενεργή σύμβαση με εταιρεία ανακύκλωσης αλλά οι λαμπτήρες αυτοί δεν ανακυκλώνονται; Επιπλέον προς πιστοποίηση αυτών σας παραπέμπουμε στην μελέτη του τμήματος Ηλεκτρολόγων Μηχανικών του Α.Ε.Ι. Πειραιά με τίτλο «ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ ΛΑΜΠΤΗΡΩΝΓΙΑ ΑΝΑΚΤΗΣΗ ΠΟΛΥΤΙΜΩΝ ΥΛΙΚΩΝΚΑΙ ΣΠΑΝΙΩΝ ΓΑΙΩΝ» (παραπομπή 11) που αναφέρει ξεκάθαρα ότι οι λαμπτήρες που δεν συλλέγονται για ανακύκλωση σύμφωνα με τις εταιρείες ανακύκλωσης είναι οι λαμπτήρες πυρακτώσεως και αλογόνου και παράλληλα αναφέρει ότι οι λαμπτήρες που περιέχουν υδράργυρο πρέπει να μπουν σε ειδικό κάδο καθώς χρειάζονται ειδική διαδικασία για ανακύκλωση. Άρα λοιπόν και το επιχείρημα της ανακύκλωσης είναι ανυπόστατο.

Όσον αφορά την ύπαρξη υδραργύρου στους λαμπτήρες μαγνητικής επαγωγής Στο Παράρτημα Ι της διακήρυξης «Αναλυτική Περιγραφή Φυσικού και Οικονομικού Αντικειμένου της Σύμβασης» του Τ.Π.κ.Δ. και του ΚΑΠΕ αναφέρονται οι τεχνικές προδιαγραφές των ζητούμενων φωτιστικών σωμάτων. Ειδικά στους πίνακες που αφορούν τα τεχνικά χαρακτηριστικά, ζητείται επί ποινή αποκλεισμού για κάθε τύπο φωτιστικών, δήλωση συμμόρφωσης κατά RoHS 2011/65/EU. To συγκεκριμένο πρότυπο προέρχεται από την Ευρωπαϊκή Ένωση και περιορίζει τη χρήση έξι επικίνδυνων υλικών που βρίσκονται σε ηλεκτρικά και ηλεκτρονικά προϊόντα και κατά συνέπεια και σε φωτιστικά. Ειδικότερα, όλα τα σχετικά προϊόντα στην αγορά της ΕΕ πρέπει να έχουν συμμορφωθεί με την οδηγία RoHS. H Οδηγία RoHS έχει αντίκτυπο στο σύνολο της βιομηχανίας ηλεκτρονικών και ηλεκτρικών προϊόντων και φωτιστικών όπως τα φωτιστικά LED (παραπομπή 12),τα φωτιστικά μαγνητικής επαγωγής (ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ 13) και προσδιορίζει τα μέγιστα επίπεδα για τα ακόλουθα έξι απαγορευμένα υλικά:

• Μόλυβδος (Pb): <1000 ppm
• Υδράργυρος (Hg): <100 ppm
• Το κάδμιο (Cd): <100 ppm
• Εξασθενές Χρώμιο: (Cr VI) <1000 ppm
• Πολυβρωμιωμέναδιφαινύλια (PBB): <1000 ppm
• πολυβρωμοδιφαινυλαιθέρες (PBDE): <1000 ppm

Τέλος σύμφωνα με την έκθεση του Εμπειρογνώμονα Δρ. Νίκου Κατσαρού του Εθνικού Κέντρου Έρευνας Φυσικών Επιστημών «Δημόκριτος» (ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ 14), μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι ο Υδράργυρος που χρησιμοποιείται στον λαμπτήρα μαγνητικής επαγωγής είναι αμάλγαμα (κράμα υδραργύρου με άλλα μέταλλα), σε στερεά μορφή, έξω από τον λαμπτήρα, σε ειδική θέση και σε πολύ μικρή ποσότητα που δεν ξεπερνάει τα 0,2mg (ή 0,2 ppm). Το αμάλγαμα αυτό είναι ακριβώς το ίδιο αμάλγαμα που χρησιμοποιεί η Ιατρική επιστήμη για το σφράγισμα των δοντιών. Προφανώς αυτός είναι και ο λόγος που οι λαμπτήρες μαγνητικής επαγωγής δεν περιλαμβάνονται στα είδη υπό απαγόρευση, με βάση το άρθρο 4 του ν. 4665/2020.

Όπως αναφέραμε και παραπάνω η μελέτη, η διακήρυξη και η σύμβαση συντάσσονται σύμφωνα με τα πρότυπα του Τ.Π.κ.Δ. και το Κ.ΑΠ.Ε (παραπομπή 10) και ελέγχονται από αυτά ώστε να προχωρήσει στην σύναψη σύμβασης δανειοδότησης με τον Δήμο μας. Στο πρότυπα αυτά δεν αναφέρεται πουθενά και δεν ζητείται σε καμία περίπτωση ποινική ρήτρα εξοικονόμησης ενέργειας κάτι που μπορεί κανείς να το επιβεβαιώσει στις συμβάσεις 65 και πλέον Δήμων (ενδεικτικά: Δήμος Βούλας Βάρης Βουλιαγμένης, Δήμος Θερμαϊκού, Δήμος Αλεξανδρούπολης, Δήμος Έδεσσας, Δήμος Νέας Ιωνίας, Δήμος Λαμιέων, Δήμος Λάρισας, Δήμος Αλίμου, Δήμος Ξάνθης, κ.α.) που έχουν ήδη ενταχθεί στο πρόγραμμα οδοφωτισμού μέσω της συγκεκριμένης χρηματοδότησης. Επίσης η όλη διαδικασία του διαγωνισμού από την σύνταξη της μελέτης μέχρι και την ανάδειξη του Αναδόχου ελέγχονται και από το 2ο την τάξη ελεγκτικό όργανο του Κράτους δηλαδή το Ελεγκτικό Συνέδριο που στην περίπτωσή μας αποφάνθηκε θετικά με την πράξη 155/2022 του ΣΤ’ Κλιμακίου του. Παράλληλα για να εγκριθεί η χρηματοδότηση και κατ’ επέκταση ο διαγωνισμός από το Τ.Π.κ.Δ. και το Κ.Α.Π.Ε. απαιτείται αναλυτική καταγραφή (συντεταγμένες, τύπος φωτιστικού, ισχύς, ύψος ιστού κλπ) και παράδοση προς έλεγχο ψηφιακής απεικόνισης του υφιστάμενου Δικτύου και στη συνέχεια για την ολοκλήρωση της σύμβασης ο Ανάδοχος υποχρεούται σύμφωνα με το άρθρο 12 της μεταξύ μας σύμβασης να παραδώσει ηλεκτρονικό αρχείο στο οποίο θα απεικονίζονται ψηφιακά οι θέσεις εγκατάστασης των νέων φωτιστικών σωμάτων.

Όλα τα παραπάνω θα έπρεπε να τα γνωρίζει ο Υποψήφιος Δήμαρχος πριν βγει δημοσίως και αναφέρει όλα αυτά τα λανθασμένα στοιχεία αν είχε κάνει μια στοιχειώδης έρευνα στο διαδίκτυο.

Παράλληλα η τιμή μονάδος των φωτιστικών που χρησιμοποιήθηκε στο διαγωνισμό είναι σύμφωνα με το ΦΕΚ Β’ 4607/13.12.2019 για τον Κανονισμό Περιγραφικών Τιμολογίων Εργασιών για δημόσιες συμβάσεις έργων (παραπομπή 2) όπως συμβαίνει σε όλους τους διαγωνισμούς.

Συγκεκριμένα αναφέρατε και διαγωνισμούς άλλων Δήμων που κατά την λανθασμένη άποψή σας κόστισαν λιγότερο όπως:

• Αρχικά θα θέλαμε να σταθούμε στον Δήμο Καλαμάτας όπου στους πρώτους μήνες λειτουργίας των νέων φωτιστικών LED ένα μεγάλο ποσοστό της τάξης του 20% και περισσότερο ήταν εκτός λειτουργίας σύμφωνα με δημοσιεύματα τοπικών ιστοσελίδων και εφημερίδων (https://www.messinialive.gr/akrivopliromena-skotadia-typou-led/ ) και παρουσιάστηκαν συνεχή προβλήματα σε διάφορες περιοχές του Κέντρου της Πόλης αλλά και στα περίχωρα (https://eleftheriaonline.gr/local/politiki/aftodioikisi/dimoi/item/273560-provlima-ksana-ston-dimotiko-fotismo-tis-kalamatas). Όσον αφορά το κόστος του διαγωνισμού με μια προσεκτική ματιά στον προϋπολογισμό της Υπηρεσίας (παραπομπή 15) θα δούμε ότι το κόστος του συστήματος τηλεδιαχείρισης αναλύεται σε 442.110€ για υλικά τηλεδιαχείρισης και 2.109.495€ για την λειτουργία του συστήματος για δέκα χρόνια δηλαδή συνολικό κόστος 2.551.605€ όταν το κόστος του συστήματος στον διαγωνισμό μας ανέρχεται στις 300.000€ δηλαδή μας κόστισε 2.251.605€ λιγότερο. Επίσης στον διαγωνισμό του Δήμου Καλαμάτας η αντικατάσταση 8.184 φωτιστικών και το απλό ξεβίδωμα και βίδωμα 6.553 λαμπτήρων κοστολογήθηκε συνολικά 1.178.960€ ενώ στην περίπτωση μας χρεώθηκε βάση σταθερών τιμών, που προκύπτουν από το πρότυπο του Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και του ΚΑΠΕ , όπου η απεγκατάσταση των 15.895 παλαιών φωτιστικών κοστολογήθηκε 437.112€ και η απεγκατάσταση των 15.287 παλαιών βραχιόνων 305.740€ συνολικά δηλαδή 742.852,5€ άρα 436.107,5€ λιγότερα. Βλέπουμε δηλαδή ότι μόνο με αυτά τα δύο άρθρα ο Δήμος Καλαμάτας έχει χρεωθεί 2.687.712,5€ περισσότερα.
• Στον διαγωνισμό του Δήμου Ναυπλιέων όπου σύμφωνα με την μελέτη 34/2021 (παραπομπή 16βάση της οποίας συντάχθηκε ο διαγωνισμός βλέπουμε ότι είναι να αντικατασταθούμε νέα 7.888 φωτιστικά και λαμπτήρες. Στην περίπτωσή μας αντικαθιστούμε 15.895 φωτιστικά με νέα φωτιστικά και καθόλου σκέτους λαμπτήρες που προφανώς το κόστος τους είναι πολύ μικρότερο αλλά και η διάρκεια ζωής τους. Από τα 7.888 λοιπόν φωτιστικά αντικαθίστανται τα 6.808 με νέα φωτιστικά και το συνολικό κόστος αυτών είναι 3.787.137€ όταν το κόστος για τα 15.895 φωτιστικά του Δήμου μας σύμφωνα με την διακήρυξή μας αντίστοιχα είναι 7.734.000€. Με μια εύκολη μέθοδο των τριών βλέπουμε ότι αν ο Δήμος Ναυπλιέων άλλαζε ίδιο αριθμό φωτιστικών με εμάς το κόστος τους θα ήταν 8.842.035,01€. Δηλαδή περίπου 1.100.000€ μεγαλύτερο κόστος. Ενδεικτικά επίσης να σας ενημερώσουμε ότι στην μελέτη αυτή το φωτιστικό LED τύπου βραχίονα 125w τιμολογήθηκε στα 812€ ενώ στον διαγωνισμό μας το φωτιστικό Μαγνητικής Επαγωγής 120w στα 587,00€. Τέλος τα φωτιστικά LED καλωπιστικού τύπου (τύπου κορυφής) 40w έως 45w χρεώθηκαν 650€ όταν στον διαγωνισμό μας τα 40w τύπου κορυφής κοστολογήθηκαν 300€.
• Αντίστοιχα στον διαγωνισμό του Δήμου Ελευσίνας όπου σύμφωνα με την μελέτη 166/2021 (παραπομπή 17) βάση της οποίας συντάχθηκε ο διαγωνισμός βλέπουμε ότι είναι να αντικατασταθούν με νέα 6.030 φωτιστικά και λαμπτήρες. Στην περίπτωσή μας όπως προαναφέραμε αντικαθιστούμε 15.895 φωτιστικά με νέα φωτιστικά και καθόλου σκέτους λαμπτήρες που προφανώς το κόστος τους είναι πολύ μικρότερο αλλά και η διάρκεια ζωής τους. Από τα 6.030 λοιπόν φωτιστικά αντικαθίστανται τα 5.990 με νέα φωτιστικά και το συνολικό κόστος αυτών είναι 3.515.166€ όταν το κόστος για τα 15.895 φωτιστικά του Δήμου μας σύμφωνα με την διακήρυξή μας αντίστοιχα είναι 7.734.000€. Με την ίδια μέθοδο των τριών βλέπουμε ότι αν ο Δήμος Ελευσίνας άλλαζε ίδιο αριθμό φωτιστικών με εμάς το κόστος τους θα ήταν 9.327.806,93€. Δηλαδή περίπου 1.500.000€ μεγαλύτερο κόστος. Ενδεικτικά επίσης να σας ενημερώσουμε ότι στην μελέτη αυτή το φωτιστικό LED τύπου βραχίονα 125w τιμολογήθηκε στα 812,00€ ενώ στον διαγωνισμό μας το φωτιστικό Μαγνητικής Επαγωγής 120w στα 587,00€. Τέλος τα φωτιστικά LED καλωπιστικού τύπου (τύπου κορυφής) 40w έως 45wχρεώθηκαν 700€ όταν στον διαγωνισμό μας τα 40wτύπου κορυφής κοστολογήθηκαν 300€.
• Στον διαγωνισμό του Δήμου Πυλαίας-Χορτιάτη όπου σύμφωνα με την μελέτη 44/2020 (παραπομπή 18) βάση της οποίας συντάχθηκε ο διαγωνισμός βλέπουμε ότι είναι να αντικατασταθούν με νέα 8.001 φωτιστικά και λαμπτήρες. Στην περίπτωσή μας όπως προαναφέραμε αντικαθιστούμε 15.895 φωτιστικά με νέα φωτιστικά και καθόλου σκέτους λαμπτήρες που προφανώς το κόστος τους είναι πολύ μικρότερο αλλά και η διάρκεια ζωής τους. Από τα 8.001 λοιπόν φωτιστικά αντικαθίστανται τα 6.393 με νέα φωτιστικά και το συνολικό κόστος αυτών είναι 3.314.177,5€ όταν το κόστος για τα 15.895 φωτιστικά του Δήμου μας σύμφωνα με την διακήρυξή μας αντίστοιχα είναι 7.734.000€. Με την ίδια μέθοδο των τριών βλέπουμε ότι αν ο Δήμος Πυλαίας-Χορτιάτη άλλαζε ίδιο αριθμό φωτιστικών με εμάς το κόστος τους θα ήταν 8.240.083,12€. Δηλαδή περίπου500.000€μεγαλύτερο κόστος.Τέλος τα φωτιστικά LEDτύπου κορυφής 53w χρεώθηκαν 500€ όταν στον διαγωνισμό μας τα 80wτύπου κορυφής κοστολογήθηκαν 572€δηλαδή ενώ έχουν περίπου 30wμικρότερη ισχύ κοστολογήθηκαν μόνο 72€ φθηνότερα.
• Στον Δήμο Μεγαρέων ο αρχικός διαγωνισμός βάση της αρ. πρωτ. 2643/16.2.2021 επικαιροποιημένη μελέτης (παραπομπή 19) που είχε συνταχθεί κρίθηκε μη βιώσιμος και πραγματοποίησαν επικαιροποιημένη καταγραφή στην οποία αποφάσισαν να αντικατασταθούν 7.351 λαμπτήρες Led 18wμε λαμπτήρες Led 12wκαθώς και 5.900 παλαιά φωτιστικά 125WHgμε νέα φωτιστικά ισχύος 30wLed με ότι αυτό συνεπάγεται για την ποιότητα του φωτισμού στον Δήμο, τις βλάβες που θα προκύψουν αλλά και το κόστος των συνεχόμενων αντικαταστάσεων. Σύμφωνα με τις προηγούμενες μελέτες που αναφέρθηκαν ότι οι λαμπτήρες LED 11wκοστίζουν 16€ , αν θεωρήσουμε ότι των 12wκοστίζουν 20€ που φυσικά είναι υπερβολικό βλέπουμε ότι για τα υπόλοιπα 10.806 νέα φωτιστικά το συνολικό κόστος ανέρχεται σε (7.011.014€-147.020€) 6.863.994,00€ όταν το κόστος για τα 15.895 φωτιστικά του Δήμου μας σύμφωνα με την διακήρυξή μας αντίστοιχα είναι 7.734.000€. Με την ίδια μέθοδο των τριών βλέπουμε ότι αν ο Δήμος Μεγαρέων άλλαζε ίδιο αριθμό φωτιστικών με εμάς το κόστος τους θα ήταν 10.096.537,53€. Δηλαδή περίπου 2.200.000€ μεγαλύτερο κόστος.
• Τέλος θα θέλαμε να αναφερθούμε και στην Περιφέρεια Πελοποννήσου που εσείς ως Προέδρος του Περιφερειακού Συμβουλίου οφείλατε να συγκρίνετε πρώτα από όλες στης οποίας την διακήρυξη (παραπομπή 20) βέπουμε ότι 5.101 νέα φωτιστικά σώματα LED κοστολογήθηκαν με 7.094.906€. Στην περίπτωσή μας όπως αναφέραμε πολλάκις το κόστος για τα 15.895 φωτιστικά του Δήμου μας σύμφωνα με την διακήρυξή μας αντίστοιχα είναι 7.734.000€.Με την ίδια μέθοδο των τριών βλέπουμε ότι αν η Περιφέρεια Πελοποννήσου άλλαζε ίδιο αριθμό φωτιστικών με εμάς το κόστος τους θα ήταν 22.114.354,22€. Δηλαδή περίπου 14.380.000€ μεγαλύτερο κόστος!!! Ένας απλός άνθρωπος αν απλά διαιρέσει τα κόστη των δύο διαγωνισμών με τον αριθμό των φωτιστικών βλέπει ότι στην περιπτωσή μας η τιμή μονάδος (7.734.000,00€ /15895) ανέρχεται στα 486,56€ ενώ στην περίπτωση της Περιφέρειας (7.094.906€/5.101) στα 1.390,88€. Άρα ποιος ωφελήθηκε από την αντικατάσταση των φωτιστικών και ποιος χρέωσε τους πολίτες με υπέρογκα κόστη;

Σε άλλο σημείο ο επικεφαλής της αντιπολίτευσης για άλλη μία φορά ψευδώς αναφέρει ότι στον διαγωνισμό συμμετείχε ένας υποψήφιος. Η πραγματικότητα είναι ότι οι συμμετέχοντες ήταν τέσσερις αλλά μόνο ένας έφτασε στο τελικό στάδιο αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών διότι κόπηκαν στο στάδιο των δικαιολογητικών. Ως Πρόεδρος του Περιφερειακού Συμβουλίου Πελοποννήσου θα έπρεπε να γνωρίζει καλύτερα από όλους ότι κάτι τέτοιο είναι αρκετά σύνηθες στους διαγωνισμούς μιας και στο διαγωνισμό της Περιφέρειας Πελοποννήσου με τίτλο «Ενεργειακή Αναβάθμιση – Αυτοματοποίηση και Συντήρηση του Συστήματος Οδοφωτισμού στο Εθνικό και Επαρχιακό Δίκτυο της Περιφέρειας Πελοποννήσου, με εξοικονόμηση Ενέργειας σαν Σύμβαση Ενεργειακής Απόδοσης (ΣΕΑ) με 12ετή διάρκεια» (παραπομπή 21) συνέβη ακριβώς το ίδιο με τρεις συμμετέχοντες εκ των οποίων οι 2 κόπηκαν στα δικαιολογητικά αλλά σε αυτήν την περίπτωση δεν είδαμε να έχει την ίδια ευαισθησία. Ενδεικτικά να σας αναφέρουμε ότι αυτό συνέβη και στους Διαγωνισμούς των Περιφερειών Αττικής, Νοτίου Αιγαίου και Ηπείρου αλλά και Δήμων όπως ο Δήμος Αθηναίων, ο Δήμος Λαμιέων, ο Δήμος Ρόδου και πολλοί άλλοι.

Όλες οι αποφάσεις μας για την διενέργεια του Διαγωνισμού πάρθηκαν μέσα από τα αρμόδια όργανα του Δήμου όπως επιβάλλεται από την νομοθεσία στα οποία ακούστηκαν όλες οι απόψεις και τέθηκαν σε ψηφοφορία όπου εγκρίθηκαν ομόφωνα ή κατά πλειοψηφία.

Η συγκεκριμένη τεχνολογία εκτός του Δήμου Λαρισαίων, που χαρακτηρίσατε ως μοναδικό που έκανε την επιλογή αυτής της τεχνολογίας, έχει προτιμηθεί σε πολλούς άλλους Δήμους της χώρας όπως ενδεικτικά να σας αναφέρουμε ο Δήμος Αχαρνών, ο Δήμος Τροιζηνίας Μεθάνων, ο Δήμος Ξυλοκάστρου αλλά και ο Δήμος Κατερινής που πρόσφατα συμβασιοποιήθηκε η αναβάθμιση του φωτισμού του Δήμου με φωτιστικά τεχνολογίας Μαγνητικής Επαγωγής για τον οποίο για άλλη μία φορά ψευδώς αναφέρατε ότι την καταψήφισε. Καθώς και σε άλλους Δημόσιους φορείς όπως το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Σικυωνιών, το Πολυτεχνείο Κρήτης με την σύμβαση «για την προμήθεια, μεταφορά, τοποθέτηση, σύνδεση και θέση σε πλήρη και κανονική λειτουργία, φωτιστικών σωμάτων με λαμπτήρα μαγνητικής επαγωγής και οκταγωνικών ιστών οδοφωτισμού» και της Ο.Σ.Υ. ΑΕ. με την σύμβαση για την «Ιστών Υπαίθριου Φωτισμού και της πλήρους συντήρησης, διάρκειας εικοσιτεσσάρων (24) μηνών,για την κάλυψη των αναγκών της Ο.ΣΥ. Α.Ε.» κ.α.

Όσο για το κεφάλαιο της εξοικονόμησης ενημερώνουμε τους πολίτες ότι η σύμβαση υπογράφηκε τον Ιούλιο του 2022, τα πρώτα φωτιστικά άρχισαν να έρχονται στις αποθήκες μας τον Νοέμβριο του 2022, η εγκατάσταση των νέων φωτιστικών ουσιαστικά ξεκίνησε από τον Ιανουάριο του 2023 και μέχρι σήμερα αφαιρούμε παλαιά και τοποθετούμε νέα. Η σύμβαση τελειώνει προς το τέλος του Νοεμβρίου 2023 οπότε με την παράδοση της προμήθειας θα καλέσουμε το αρμόδιο όργανο για την μέτρηση της εξοικονόμησης ενέργειας που είναι το Κ.Α.Π.Ε.. Οπότε κάθε υπολογισμός της εξοικονόμησης ενέργειας σε αυτό το στάδιο είναι πρόωρος και ο αρνητισμός είναι κακόβουλος, κακοπροαίρετος και αντιπολιτευτικός λόγω των εκλογών. Οι ισχυρισμοί σας είναι τόσο ανυπόστατοι όπως ανυπόστατη είναι και η αναφορά σας για τον Δήμο Σερρών. Όπως ενημερωθήκαμε από τον Δήμαρχο Σερρών δεν υπήρξε καμία καταψήφιση της τεχνολογίας της μαγνητικής επαγωγής.

Οι ελάχιστες συσκοτίσεις που έχουν παρατηρηθεί δεν οφείλονται στα νέα φωτιστικά αλλά στους κακοσυντηρημένους και απαρχαιωμένους πίνακες διανομής της ΔΕΔΔΗΕ καθώς και στα καλώδια μεταφοράς ρεύματος τα οποία υπάρχουν από την δεκαετία του ’70 & ‘80 που ως οφείλουμε την ενημερώνουμε ώστε να προχωρήσουν στην επιδιόρθωση τους, το οποίο και συνέβη διορθώνοντας τις βλάβες χωρίς να διαπιστωθεί κανένα πρόβλημα στα νέα φωτιστικά. Οι κάτοικοι των περιοχών γνωρίζουν την αλήθεια αφού το είδαν με τα μάτια τους. Το πρόβλημα όμως αυτό δεν μπορεί να λυθεί για πάντα αν δε γίνει υπογειοποίηση του δικτύου. Μέχρι σήμερα δεν έχει προκύψει κανένα καμένο φως ώστε να επιστραφεί ως ελαττωματικό. Εσείς όμως ως Πρόεδρος του Περιφερειακού Συμβουλίου Πελοποννήσου με δικαιοδοσία στην Π.Ε. Αργολίδας στην οποία ανήκει ο Δήμος Άργους-Μυκηνών γιατί έχετε αφήσει στο σκοτάδι μεγάλα οδικά μέρη της αρμοδιότητάς σας ώστε να φαίνεται ότι ο Δήμος ευθύνεται για αυτό; Ειδικότερα αναφερόμαστε στους κόμβους Στέρνας ή και στον Μυκηναϊκό δρόμο.

Παράλληλα τα φωτιστικά σώματα όπως προβλέπεται από το Άρθρο 4 της σύμβασης ελέγχθηκαν από το Κ.ΑΠ.Ε. το οποίο με βεβαίωση (παραπομπή 22) του μετά από επί τόπου μετρήσεις σε τυπικές οδούς του Δήμου αλλά και στα εργαστήρια του αποφάνθηκε σύμφωνα με τις κατηγοριοποιήσεις των δρόμων ότι τα νέα φωτιστικά τεχνολογίας μαγνητικής επαγωγής πληρούν τις απαιτήσεις της μέσης λαμπρότητας της κλάσης φωτισμού στην οποία ανήκουν οι οδοί, λειτουργούν αδιάκοπα, η απορροφούμενη ισχύς είναι σύμφωνη με τις προδιαγραφές της μελέτης καθώς και όλων των άλλων μετρούμενων φωτοτεχνικών μεγεθών.

Όσον αφορά το σύστημα της τηλεδιαχείρισης που αναφέρατε βιαστικά να σας ενημερώσουμε ότι είναι στο στάδιο εγκατάστασης του και δεν έχει ολοκληρωθεί κάτι που πολύ σύντομα θα πραγματοποιηθεί. Το σύγχρονο αυτό σύστημα που επιμελώς προδιαγράψαμε φυσικά και θα ενημερώνει για τυχών συσκοτίσεις και οποιοδήποτε άλλο πρόβλημα παρατηρηθεί. Υπάρχει ειδική εφαρμογή με την οποία θα μπορούμε ανά πάσα στιγμή να παρακολουθούμε την κατάσταση του δικτύου και να επεμβαίνουμε άμεσα αν αυτό απαιτηθεί.

Εμείς ως Δημοτική Αρχή αφουγκραζόμενοι τα προβλήματα των δημοτών μας έχουμε την υποχρέωση αν σε κάποια σημεία το προϋπάρχων δίκτυο ήταν ελλιπές ή υποφωτιζόμενο παράλληλα με την αντικατάσταση των παλαιών ενεργοβόρων λαμπτήρων να το συμπληρώσουμε παρέχοντας την μέγιστη ασφάλεια στους πεζούς και τα διερχόμενα οχήματα.

Κλείνοντας θα θέλαμε σας ενημερώσουμε πως το πρόγραμμα Αναβάθμισης Δημοτικού Οδοφωτισμού είναι συγχρηματοδοτούμενο από την Ευρωπαϊκή Ένωση κατά συνέπεια τα φωτιστικά πρέπει να είναι κατάλληλα για το περιβάλλον και σύμφωνα με τις προδιαγραφές (CE,RohSκλπ.) που ορίζονται από αυτήν.